Проблемы познания Истины

В сборнике «Новые идеи в философии» (под ред. Н.О. Лосского, Э.Л.Радлова) внимание ученого привлекла статья Б. Яковенко, в которой поднимается проблема познания мира. Автор статьи считает, что реализм и мистицизм – это две крайности, которые предполагают разрыв между бытием и познанием, поскольку реализм утверждает бытие, которое недоступно познанию, а мистицизм отрицает множественность как человеческую иллюзию. Несовершенство познания автор видит в раздельности познающего от бытия [с. 101]. Рядом Ухтомский ставит помету «sic» и оставляет заметку: «Действительность»=«мiръ сам по себе» неизменны; меняются лишь реакция на него, наша оценка и философия его!» [с. 300].Ухтомский подчеркивает также слова автора о том, что крайности реализма и мистицизма отменяются в акте познания [4, с. 102], рядом с подчеркнутыми строками о «единстве и всеобъемлемости абсолютного сознания» [4, с. 104] Ухтомский записывает слово, которое является ключевым для исследователя: «Логос». Он согласен с утверждением автора, что «самосознание каждой конечной индивидуальности есть часть божественного самосознания», «абсолютного единства проникающих друг друга сознательных функций» или «сознательных самостей» [с. 108, 109] и уточняет на полях, что источником Истины является «Св. Троица» [с. 109]. Уже в конце статьи после размышлений о теории познания Ницше, которую Ухтомский не принимает, он формулирует на полях способ постижения Истины: «Преданiе – нормальный орган религiи (коллективное постиженiе)» [с. 239]. Абсолютная истина может быть доступна индивидуальному сознанию, поскольку замечает мыслитель на полях, существует «выдуманный из абстракцiй миръ, не подвергавшийся столкновению с реальностью» [с. 109]. Ухтомский предлагает свою классификацию истин: «1) истины технологического интереса – приспособляемые к тому, чего мы хотим; 2) истины наличия, которым мы следуем всегда, даже и тогда, когда сопротивляемся им, - формальные истины» [с. 98-99]. Ухтомский пишет на полях о том, что для него является источником «наличных фактов»: «”Природа” – органически условное, отвлеченное объединение существующего (условное воплощение идеи)» [с. 97].
В заметках-комментариях к книге Г. Гефтинга «Современная философия» (1907) Ухтомский размышляет о философии Вудта, Ренана и Ницше. На полях он записывает: «Сила синтеза у Канта, “апперцепцiя” у Вудта» [с. 65]. Что же его привлекает в философии восприятия Вудта? Вудт делает акцент на том, что «психическая деятельность человека», его «чувственные впечатления и представления» «определяются всей предшествующей историей развития жизни сознания» [с. 25]. На полях книги рядом с утверждением Вудта о том, что «душа – это деятельность, активность», Ухтомский уточняет: «Душа=динамика, нечто принципиально временное, во времени обусловленное. Оттого, может быть, нѣвозможно “локализовать ея дѣятельность“ [с. 20]. Рядом со словами о том, что «все представления имеют первоначально импульсивный характер» Ухтомский замечает: «Тут и видно, что «представленiе» первоначально есть также рефлекс, активный ответ на действительность» [с. 67]. Чем определяются особенности восприятия каждой личности? Ухтомский пишет о «выборе, делаемом, в конце концов, по склонности, по чувству, по общему психо-физиологическому состоянiю» [с. 83]. Впоследствии Ухтомский даст этому название – «доминанта». В теории познания Ренана и Ницше Ухтомский находит общее и подчеркивает слова Гефтинга о «господстве разума» «как цели мирового развития» и о причастности к этому «гениев и интеллектуальных людей, способных их ценить» [с. 96]. Данным «целям мира» Ухтомский противопоставляет «святоотеческую идею бесконечного прогресса»[с. 99].В противоположность прагматизму восприятия Ухтомский определяет «высшие идеи: любовь, творчество» [с. 107]. По поводу философии Ницше Ухтомский замечает: «Любовь к Высокому была, но не было духа снисхожденiя и смиренiя. А это воистину коренная беда!» [с. 107]. «Отчаянное топтанiе на старых путях, безвыходное повторение и вещное постоянство мiра в духе Екклизiаста» ; «Даже более: оно неуместно и ненужно при процессуальном, динамическом (диониссийском) восприятiи Вселенной» [с. 192, XV, XVI].